Wir verwenden Cookies, um Ihr Surferlebnis zu verbessern und zu verstehen, wie Menschen unsere Website nutzen.Unsere Datenschutzerklärung erläutert, wie wir Cookies verwenden und wie Sie Ihre Cookie-Einstellungen ändern können.Wir sind eine globale Anwaltskanzlei mit 72 Büros, Verbänden und Kooperationen in Jurisdiktionen, in denen unsere Mandanten uns am meisten brauchen, darunter Asien-Pazifik, EMEA, Lateinamerika und die Karibik, Nordamerika und das Vereinigte Königreich.Wir unterstützen unsere Mandanten über das Gesetz hinaus.Indem wir unseren Kunden innovative Produkte und unschätzbare Ressourcen zur Verfügung stellen, befähigen wir sie, großartige Dinge zu erreichen, auch wenn wir nicht im Raum sind.Unser Expertenwissen in unseren ausgewählten Branchen bedeutet, dass wir die besten Leute sind, um Ihnen bei der Bewältigung der Herausforderungen von heute und morgen zu helfen.Wenn sich Ihr Unternehmen und die Branche um Sie herum verändern, brauchen Sie eine Anwaltskanzlei, die Ihnen hilft, vorauszudenken.Wir untersuchen globale und lokale Themen und bieten immer vielfältige Perspektiven.Unsere lebendige und zugängliche Kultur hilft, unsere Kundenbeziehungen zu vertiefen.Wir agieren als Erweiterung der Geschäfte unserer Kunden, um dauerhafte globale Beziehungen aufzubauen.Strata Plan 92450 gegen JKN Para 1 Pty Ltd [2022] NSWSC 958Der Baubranche sind einige gute Nachrichten überfällig, und der Oberste Gerichtshof von NSW scheint dies in Strata Plan 92450 gegen JKN Para 1 Pty Ltd [2022] NSWSC 958 in Form einer seltenen Verkleidungsentscheidung geliefert zu haben, in der festgestellt wurde, dass der Kläger es versäumt hatte, dies nachzuweisen dass die Verwendung einer brennbaren Verkleidung eines Gebäudes einen Verstoß gegen das Baugesetzbuch von Australien darstellt.Die Owners Corporation (OC) erhob Klage gegen den Entwickler (JKN Para 1 Pty Ltd) und den Bauherrn (Toplace Pty Ltd) und stellte einen Antrag, um festzustellen, ob die brennbaren Aluminiumverbundplatten (ACP) auf einem 28-stöckigen Gebäude in Parramatta installiert wurden , NSW (das Gebäude) entsprach dem Building Code of Australia (BCA).Das OC machte geltend, dass das installierte ACP (Vitrabond FR) nicht den BCA entsprach und gegen § 18B des Home Building Act 1989 (NSW) (HBA) verstieß.Die Beklagten argumentierten, dass das ACP zum Zeitpunkt der Installation die BCA eingehalten habe (das installierte APC ist jetzt ein verbotenes Produkt gemäß dem Building Products (Safety) Act 2017 (NSW)).Zu klären war, ob das Gebäude den Leistungsanforderungen des BCA entsprach.Dies könnte entweder durch (1) Feststellung der Konformität mit den „als erfüllt erachteten“ (DtS)-Bestimmungen oder (2) Formulierung einer alternativen Lösung erfolgen (bei der qualifizierte Experten eine Lösung vorbereiten können, die den Leistungsanforderungen entspricht, dies aber nicht tut die DtS strikt einhalten).Das Gericht prüfte auch, ob (a) das ACP gut und für den Zweck geeignet war, für den es verwendet werden sollte, und (b) die Verwendung des ACP bedeutete, dass das Gebäude nicht für den Bezug als Wohnung geeignet war.Letztendlich stellte Justice Black fest, dass die ACP für die Zwecke des BCA nicht „brennbar“ (wie definiert) war;und alternativ nicht den BCA-Anforderungen entsprechen.Der Antrag des OC ist gescheitert.Insbesondere:Justice Black akzeptierte, dass das auf dem Gebäude installierte ACP nicht den DtS entspricht.Dies bedeutete jedoch nicht, dass das Material „nicht gut und geeignet“ oder das Gebäude nicht für eine Nutzung als Wohnung geeignet wäre.Unter dem BCA wird die Brennbarkeit durch einen Test gemäß AS1530.1-1994 (AS1530.1) bestimmt.Sein Ehren stimmte mit den Parteien überein, dass kein Testergebnis gemäß AS1530.1 erhalten wurde oder verfügbar ist, um nachzuweisen, dass Vitrabond FR (im Gegensatz zu einem anderen Vitrabond-Produkt) für die Zwecke des BCA nicht brennbar ist.Diese Feststellung war entscheidend und bedeutete, dass Seine Ehren nicht feststellen konnten, dass eine Verletzung der gesetzlichen Gewährleistungen von BCA oder HBA vorlag.Justice Black war der Ansicht, dass die Verkleidung nicht der Alternativlösung entsprach.Dies lag daran, dass vor der Ausstellung einer Baubescheinigung für das Gebäude keine Alternativlösung vorbereitet worden war.Darüber hinaus war zum Zeitpunkt des Verfahrens keine Alternativlösung vorbereitet worden.Trotzdem hatte keine der Parteien Beweise dafür vorgelegt, dass zu diesem Zeitpunkt keine Alternativlösung verfügbar gewesen wäre.Diese Schlussfolgerung war für jedes verfügbare Mittel von Bedeutung.In Anbetracht der obigen Schlussfolgerungen war Richterin Black der Ansicht, dass es keine Grundlage für den geltend gemachten Schaden (d. h. die Berichtigungskosten) in Fällen gab, in denen das OC Folgendes nicht festgestellt hat:Dies wird für Versicherer und Versicherte ermutigend sein, da es zeigt, dass die Gerichte einen vollständigen Austausch von Verkleidungssystemen nicht immer für angemessen halten.Die Parteien müssen prüfen, ob es eine geeignetere Abhilfelösung gibt.Alles in allem sind dies, obwohl faktenspezifisch, begrüßenswerte Entwicklungen für Versicherer und Versicherte.Nur weil die Einhaltung des BCA zum Zeitpunkt der Errichtung eines Gebäudes für ein Produkt nicht erreicht wurde, ist dies nicht gleichbedeutend mit einer Haftung der Beklagten.Die Entscheidung zeigt die Bedeutung von Sachverständigengutachten zum Nachweis der Konformität (oder auf andere Weise) zum relevanten Zeitpunkt oder jetzt.Es reicht nicht aus, sich auf allgemeine Produktangaben von Herstellern oder Annahmen zu verlassen, dass ein Polyethylenkern wahrscheinlich brennbar ist und nicht verwendet werden sollte, wenn keine Brennbarkeitsprüfung durchgeführt wird.Darüber hinaus ist klar, dass bei der Betrachtung des Brandschutzes von Gebäuden ein ganzheitlicher Ansatz gewählt werden muss, der die Brandschutzsysteme im Gebäude in ihrer Gesamtheit betrachtet und sich nicht auf einzelne Komponenten konzentriert (siehe Randnummer [68] des NSW-Urteils).Dies ist nicht nur vor dem NSW Supreme Court der Fall, sondern wurde kürzlich auch vom Victorian Building Appeals Board in Bezug auf die Leistungslösung für brennbare Verkleidungen auf dem MCG (In the matter of the Melbourne Cricket Ground [2022] VBAB 105) angewandt. .Bei der Prüfung, ob eine Leistungslösung für die Verkleidung des MCG den Leistungsanforderungen CP1, CP2 und CP4 des BCA entspricht, erkannte der Vorstand an, dass Brandschutz nicht absolut ist.Es kam zu dem Schluss, dass ein Brandrisiko nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, aber dennoch alle erforderlichen Maßnahmen zur Minimierung des Brandrisikos ergriffen werden müssen, es sei denn, diese Maßnahmen sind unangemessen.Strata Plan 92450 gegen JKN Para 1 Pty Ltd & Anor [2022] NSWSC 958In Sachen Melbourne Cricket Ground [2022] VBAB 105Lesen Sie weitere Artikel im Australian Insurance Brief – September 2022Lesen Sie weitere Artikel in Berufe und Financial Lines Brief – Oktober 2022Lesen Sie weitere Artikel in Construction Brief – Oktober 2022Abonnieren Sie unsere neuesten Updates, Berichte und bevorstehenden Veranstaltungen.©2023 Kennedys Law LLP, Alle Rechte vorbehalten